|
||||||
假院士忽悠成“真”的反思
編者按 近期，一則關于“中國科學院院士阮少平”身份造假的新聞引發(fā)輿論熱議。經(jīng)由多家媒體持續(xù)報道，這位多年來利用假身份招搖撞騙，混跡于學校、企業(yè)、醫(yī)院、行業(yè)論壇等場合的“阮院士”被逐步揭露出真面目。多家央媒先后發(fā)布評論文章或視頻，呼吁關注假院士背后暴露出的更多問題。無獨有偶，據(jù)媒體近日報道，另一位號稱“蘇轍第41代后人”的“俄羅斯院士”蘇文被公開舉報造假。 近年來，像阮少平、蘇文這樣的偽專家不時就會冒出來。偽專家何以時常出現(xiàn)？如何鏟除偽專家生存的土壤，根治偽專家產(chǎn)生背后的真問題，守住公眾思考、求證與判斷的能力？ 反思之一 假院士 何以招搖撞騙多年？ ◎ 童方萍 阮少平以偽造的“中國科學院院士”身份游走多地，在一些學校、醫(yī)院、企業(yè)的相關活動中頻頻亮相，其騙局直至媒體曝光才被戳破。這一事件暴露出一個嚴峻的問題：當騙子頂著虛假頭銜招搖過市時，本應成為第一道防線的審核機制為何集體失守？ 審核失守，體現(xiàn)在相關單位審核流程的形式化。據(jù)報道，阮少平行騙軌跡橫跨教育、醫(yī)療、商業(yè)等多個領域，其偽造身份包括“中國科學院院士”“抗疫副總指揮”“中醫(yī)傳人”等。若相關單位在邀請他參加活動時登錄中國科學院官網(wǎng)查詢院士名單、驗證學術成果或聯(lián)系權威機構確認身份，騙局本可即刻被揭穿，這并不需要大費周章。然而，據(jù)報道，多所學校及其他單位僅憑內(nèi)部人員介紹或相關資料便輕信阮少平的身份，奉為座上賓，或?qū)⑵淦笧閷W校顧問、課程導師，邀其在開學典禮發(fā)言，等等，可見它們的身份審核是何等敷衍草率。 而社會信任體系的脆弱，則加劇了審核失守的后果。公眾對權威身份的天然信任，本應是推動社會協(xié)作的基石，但當這種信任缺乏制度性約束時，便容易淪為欺詐的溫床。阮少平偽造的多個身份中，“抗疫副總指揮”“中醫(yī)傳人”等標簽，精準擊中了公眾的情感共鳴點，而相關單位在宣傳時對這些身份不加甄別，甚至主動放大其影響力，無形中為騙局提供了擴散渠道。若社會信任不能與嚴謹審核相綁定，每一次造假都將成為對公共信任的透支。 從多處報道可知，一些被阮少平欺騙的單位，在他的真實身份被揭穿后，不是反思審核機制缺位，而是推卸責任，比如，聲稱阮少平跟學校內(nèi)部人員相識，當時是以朋友身份來學校的，不是學校專門邀請的。但在不少網(wǎng)友看來，這一回應經(jīng)不起推敲，對一所學校來說，聘請專家擔任學校顧問、課程導師，哪怕只是邀請專家在開學典禮上發(fā)言，都并非小事，都應該核實其身份。 因此，有網(wǎng)友說，假院士行騙得逞背后有“真失明者”，折射出審核機制缺位與社會信任存在盲區(qū)。唯有讓“真審核”成為不可繞過的關卡，才能斬斷造假者的行騙鏈條，讓學術尊嚴不被玷污，讓社會信任不被濫用。當每個專家的頭銜都經(jīng)得起驗證，每次邀請專家都予以嚴謹審核，騙子才可能無處遁形，真正的專家才能在陽光下發(fā)揮作用。若僅滿足于事后補救和推卸責任，而非建立嚴格的審核機制，類似騙局仍會上演。 反思之二 誰在“頭銜崇拜”中迷失？ ◎ 樊耀文 假院士之所以能在多個領域暢行無阻，根源在于一些單位、機構存在“頭銜崇拜”或者說“帽子崇拜”。當“院士頭銜”成為衡量人才價值的重要甚至唯一標尺，那些單位、機構就要為假院士之類鬧劇付出沉重代價?？梢哉f，它們對頭銜的饑渴、對“帽子”的狂熱追逐，是假院士之類的偽專家得以招搖撞騙的溫床。 企業(yè)在“頭銜崇拜”中迷失，源于對“頭銜背書”的過度依賴。為了給產(chǎn)品貼金、給品牌“壯膽”，一些企業(yè)把“有沒有院士‘站臺’”等，當成市場競爭的“絕招”。明明是普通技術，只要掛上“某某院士指導”等名頭，就能抬高身價；明明是常規(guī)項目，只要能拉來幾個有頭銜的人“站臺”，就能騙取合作方信任。這種對“帽子”的饑渴，讓他們對頭銜的真實性“睜一只眼、閉一只眼”。只要有偽專家“站臺”，能唬住客戶、撐足場面，就甘愿提供舞臺，甚至主動幫偽專家包裝宣傳。 學校在“頭銜崇拜”中迷失，藏在對“帽子數(shù)量”的盲目攀比里。為了學?；?qū)W科排名、為了爭取更多辦學資源，把“擁有多少專家”當成辦學政績的硬指標。只要頭銜夠響亮，就給高薪、配團隊、撥科研經(jīng)費，至于對方是否真能搞研究、育人才，反倒成了次要的。這種“帽子崇拜”讓學術評價徹底變味，也讓假院士有了混入高校甚至中小學、騙取科研資源的可乘之機。 一些機構在“頭銜崇拜”中迷失，體現(xiàn)于對“頭銜陣容”的病態(tài)追求。辦論壇要邀請盡可能多的“院士”“教授”才顯得高端，開峰會要湊齊“權威專家”才覺得有分量。據(jù)報道，在一些活動主辦方眼里，嘉賓的頭銜比論壇、峰會內(nèi)容更重要，名單的表面“含金量”比思想碰撞更關鍵。為湊齊想要的“帽子”，他們對頭銜的真?zhèn)问栌诤瞬?。這種對“頭銜崇拜”的執(zhí)念，讓假院士能輕易混進一些場合刷存在感、積累人脈，進一步包裝自己。 一些政府部門的迷失，則體現(xiàn)于對“頭銜權威”的過度迷信。做決策時，覺得有“權威專家”論證就一定靠譜，有“權威專家”背書的項目就必須支持……這種對“帽子”的盲從，讓一些假院士憑借虛假頭銜參與政策決策、項目評審，甚至影響公共資源分配。他們拋出的偽理論、假方案，因為頂著“權威”頭銜，反倒比真正務實的建議更容易被采納，最終可能造成公共利益受損。 正是這些單位、機構對頭銜的饑渴和對“帽子”的崇拜，導致形成一個畸形的供需鏈：需求端瘋狂追逐頭銜，供給端就有人造假滿足需求。假院士等是這一鏈條上的“產(chǎn)品”。相關單位、機構看似是受害者，其實是始作俑者，正是他們的非理性追捧，讓假院士等有了生存空間，也讓學術生態(tài)、市場秩序、公共決策等一次次被攪亂。揪出假院士等人只是開始，鏟除“頭銜崇拜”的土壤才是關鍵。 反思之三 如何根治假院士之類亂象？ ◎ 徐剛 阮少平假院士事件是一面多棱鏡，照見了從個體失信到制度失效的全鏈條漏洞。根治假院士之類亂象，需從源頭治理，系統(tǒng)施策，構建起單位或機構把關、部門監(jiān)管、法律震懾、社會回歸理性的綜合防線。 一是要筑牢審核的第一道防線。既然部分單位、機構的審核機制形同虛設，那么，根治亂象，首先就要壓實邀請單位、機構的主體責任。單位、機構在邀請專家時應建立雙重核查機制：一方面，要通過中國科學院官網(wǎng)及其學部工作局電話等官方渠道核實身份；另一方面，要求對方提供學術成果、任職證明等佐證材料。同時，要建立審核失職追責機制，對于因?qū)徍瞬粐缹е录僭菏咳雸?、造成公共資源浪費或社會不良影響的單位、機構，應依法依規(guī)追究其主要負責人及直接責任人的責任。唯有讓相關單位、機構從追捧頭銜轉(zhuǎn)向敬畏規(guī)則，才能從源頭上切斷假院士的“入場通道”。 二是相關部門需要強化監(jiān)管，打造透明可信的信息查詢網(wǎng)絡。當前，中國科學院院士名單已公開可查，但有專家指出，信息分散、核驗不便仍是一個問題。相關部門應構建“一站式”院士信息共享平臺，整合院士履歷、學術成果、社會任職等數(shù)據(jù)，并與政務系統(tǒng)對接，實現(xiàn)實時比對、一鍵驗證。此外，需要建立快速響應機制：一旦接到舉報或發(fā)現(xiàn)造假嫌疑，立即啟動調(diào)查，通過官方渠道澄清事實。例如，可設立“學術打假”專項舉報平臺，鼓勵公眾監(jiān)督，形成“全民把關”的態(tài)勢。唯有讓真院士信息在“陽光”下可見，假院士才無處遁形。 三是提升法律威懾力，讓招搖撞騙者付出難以承受的代價?，F(xiàn)行法律對假冒院士的懲戒明顯不足。有法律專家指出，《中華人民共和國刑法》雖設有“招搖撞騙罪”，但實踐中對學術頭銜造假的量刑普遍偏輕，且多以行政處罰替代刑事追責，難以形成有效震懾。比如，阮少平在多年行騙中，通過虛假身份獲得巨大利益，違法成本卻遠遠低于收益。因此，根治亂象必須祭出法律利劍，構建“民事賠償+行政處罰+刑事追責”的立體懲戒體系。 在刑事層面，應明確將“冒用兩院院士、國家級人才頭銜”認定為“招搖撞騙罪”的加重情節(jié)，對于造成科研資源浪費、公共財產(chǎn)損失或惡劣社會影響的，依法從重處罰，扭轉(zhuǎn)“違法成本低、守法成本高”的失衡局面。在民事層面，鼓勵被騙單位、機構、公眾提起侵權訴訟，要求造假者返還非法所得并賠償經(jīng)濟損失，通過“追贓挽損”讓其付出經(jīng)濟代價。在行政層面，市場監(jiān)管部門可依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》，對利用虛假頭銜進行商業(yè)宣傳的企業(yè)予以高額罰款，切斷造假者與商業(yè)機構的利益勾連。 四是推動社會認知回歸理性，破除“唯頭銜論”。一方面，推動學術評價回歸本質(zhì)，建立以成果質(zhì)量、實際貢獻為導向的評價體系，淡化頭銜附加的功利價值。例如，科研項目評審中，弱化“院士”等身份的權重，強化同行評議與成果創(chuàng)新性評估。另一方面，媒體與教育機構應引導公眾理性看待學術榮譽，宣傳科學精神與求真務實的價值觀。院士是追求真理的表率，而非“特權象征”。唯有破除“唯頭銜論”，讓社會關注真才實學，造假者才會失去生存空間。 總之，根治假院士亂象，既需要制度創(chuàng)新的硬約束，也離不開價值重構的軟約束。當科學精神回歸本位，當社會評價擺脫“頭銜崇拜”，那些靠虛假頭銜招搖撞騙的“南郭先生”終將失去生存土壤。這不僅是維護學術尊嚴的需要，更是構建誠信社會的必然要求。
裝模作樣 王懷申 作
|
